Nabo ville ha tre felt – men tapte av hensyn til naturmangfold
En ti meter høy eik utløste konflikt mellom to naboer i Horten. Det gamle treet sto én meter fra tomtegrensen og skygget for ettermiddagssolen på en del av naboeiendommen. Men da kravet om felling havnet i retten, var det ikke sollys eller nabohensyn som ble avgjørende - det var naturmangfoldet.
Bakgrunn: tre som skygger for solen
Treet hadde stått i hagen i mange tiår da konflikten begynte. Etter hvert som naboene bygde på huset, opplevde de skyggeproblemer, særlig på en ny utleie- og generasjonsdel som fikk lite kveldssol. I flere år ble det sendt forespørsler om beskjæring, men uten svar. Til slutt valgte naboen å gå rettens vei og kreve treet fjernet.
Naboloven § 3 – tre vilkår for å få fjernet et tre
Etter naboloven § 3 kan naboen i utgangspunktet kreve at et tre skal fjernes eller beskjæres, men bare dersom treet:
- Er nærmere nabogrensen enn en tredjedel av treets høyde
- Ikke er «nemnande om å gjera» for eieren eller for naturmangfoldet på stedet, og
- Er til skade eller særlig ulempe for naboen.
Uttrykket «nemnande om å gjera» betyr at treet må ha en viss betydning, for eksempel gi skygge, skjerme mot innsyn, være estetisk viktig, eller bidra til biologisk mangfold. Det er ikke nok at eieren subjektivt mener at treet er viktig, vurderingen må være objektiv og konkret.
I denne saken (15-102130-TVI-NOVE) var det klart at treet var nærmere nabogrensen enn en tredjedel av treets høyde, og retten kom frem til at det var nemnande om å gjera for naturmangfoldet at treet fikk stå. Dermed var det ikke nødvendig å vurdere om det også var nemnande om å gjera for eieren, eller til særlig ulempe for naboen, men retten kommenterte det likevel.
Naturmangfoldet ble avgjørende
Under rettsforhandlingene ble det dokumentert at treet kunne være i ferd med å utvikle seg til en hul eik – en vernet naturtype som gir bosted for sjeldne arter. Selv om det ikke kunne fastslås med 100 % sikkerhet, fant retten det mest sannsynlig at treet allerede var, eller var i ferd med å bli, en hul eik. Retten la særlig vekt på treets størrelse og alder, samt et hulrom som ble oppdaget i stammen. Treet hadde også en viktig funksjon i spredningen av arter i området – det sto lengst sør blant flere gamle eiker, og var derfor sentralt for spredningen av de arter som lever i disse trærne.
Ikke skade eller særlig ulempe
Retten vurderte de skyggevirkningene og påpekte at det kun var snakk om skygge på kvelden, og at eiendommen ellers hadde gode solforhold. Skyggediagrammet viste at andre trær i området kunne gi skygge. Heller ikke løvfallet fra treet ble ikke ansett som en «særlig ulempe». Konklusjonen var derfor klar: Treet var ikke i strid med naboloven § 3 og kunne ikke kreves fjernet etter § 10. De få greinene som strakte seg over tomtegrensen ble heller ikke ansett å medføre skade eller ulempe, og kunne derfor ikke kreves fjernet etter § 12.
Full seier – og fulle sakskostnader
Kravet om felling og beskjæring av treet ble avslått, og saksøkte ble frifunnet på alle punkter. Med seg i retten hadde hun advokat Thor Gunnar Austin, som bidro med å få fullt medhold i saken og full dekning for sakskostnadene.
Trenger du hjelp i en nabotvist?
Naboloven setter klare grenser for hva man må tåle og hva man kan kreve. Hvis du står i en konflikt om trær, utsikt, skygge eller andre naboforhold, kan det være lurt å få vurdert saken juridisk før du går videre. Vi har lang erfaring med slike saker, og kan hjelpe deg med å finne ut hva du har krav på og hvordan du bør gå frem.
Ta gjerne kontakt for en uforpliktende vurdering på post@aladvokat.no eller via kontaktskjemaet.